Protokół z zebrania w dniu 21 listopada 2005

Admin

PROTOKÓŁ
z zebrania ogółu właścicieli Wspólnoty Mieszkaniowej „Zielony Dom” , przy ul. Skorochód –Majewskiego 9 w Warszawie , które odbyło się w dniu 21 listopada 2005 r., o godz.1800 w Gimnazjum Nr XV przy ul. Siemieńskiego w Warszawie.

Zebranie otworzyła p. Barbara Ołdakowska – Żyłka, Członek Zarządu Wspólnoty, dziękując obecnym za przybycie. Jednocześnie oświadczyła, że zebranie zostało zwołane w trybie art. 32 ustawy z dnia 24.06. 1994 r. o własności lokali, a następnie poprosiła o dokonanie wyboru Przewodniczącego Zebrania. Pan Krzysztof Kaperczak – Członek Zarządu Wspólnoty zgłosił kandydaturę p. Piotra Zawadzkiego, który wyraził zgodę na kandydowanie. W związku z tym poddano pod głosowanie kandydaturę p. Piotra Zawadzkiego. Kandydatura została przez zebranych jednomyślnie zaakceptowana.
Przewodniczący zebrania zarządził wybór Protokolanta i Komisji Skrutacyjnej. Na protokolanta zgłoszono kandydaturę p. Pawła Majewskiego, który został wybrany w głosowaniu przy jednym głosie wstrzymującym.
Wybrana Komisja Skrutacyjna ukonstytuowała się w składzie:

1. p. Andrzej Kudelski – Przewodniczący Komisji
2. p. Anna Tuderek – Członek Komisji.

Przewodniczący Zebrania zaproponował przegłosowanie porządku obrad.
Przyjęto następujący porządek:

1. Informacja Zarządu nt. zasad rozliczania energii cieplnej w naszym budynku.
2. Podjęcie uchwały w sprawie korekty rozliczania energii cieplnej, za sezon grzewczy styczeń – grudzień 2004 r.
3. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia zasad rozliczania energii cieplnej, za sezon grzewczy styczeń – grudzień 2005 r.
4. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia zasad rozliczania energii cieplnej, za sezon grzewczy styczeń –czerwiec 2006 r. (do czasu montażu ciepłomierzy i dokonania pierwszych odczytów).
5. Podjęcie uchwały w sprawie zakupu i zainstalowania stacji uzdatniania wody, płukania instalacji i wymiany ciepłomierzy c.o.
6. Informacja Zarządu nt. ogrodzenia posesji.
7. Wybory uzupełniające do Zarządu Wspólnoty.
8. Wolne wnioski.

Ad 1. Przewodniczący Zebrania zaproponował przejście do pkt „Informacja Zarządu nt. zasad rozliczania energii cieplnej w naszym budynku”.
Udzielił głosu p. K. Kaperczakowi – Członkowi Zarządu, który dokonał wprowadzenia do dyskusji przedstawiając stosowną informację na temat stanu faktycznego związanego z funkcjonowaniem liczników ciepła ( ciepłomierzy) oraz podejmowanymi w tej sprawie działaniami Zarządu. Powiedział m.in., że z uwagi na nierozwiązany do dnia dzisiejszego problem wymiany istniejących ciepłomierzy na właściwe – dobrane zgodnie z wielkością lokali mieszkalnych , których nie chce wymienić w ramach zgłoszonych wad Inwestor – „Mennica Invest”, niezbędne jest podjęcie stosownych uchwał w tej sprawie przez właścicieli lokali. W związku z powyższym proponuje przegłosowanie uchwał nr 6/2005, 7/2005 i 8/2005, przewidujących rozliczanie zużycia energii cieplnej w latach 2004 ,2005 i połowy 2006 z pominięciem odczytów ciepłomierzy i rozliczanie wg zasady proporcjonalnie do posiadanego przez właściciela udziału w nieruchomości wspólnej.
Następnie rozpoczęto dyskusję , w której udział wzięli :
- p. P. Uliasz, nie zgodził się na propozycję Zarządu. Uzasadniając to tym , że nie wszystkie ciepłomierze są niesprawne i co zrobić w takim przypadku, gdy właściciel oszczędza ciepło np. zamykając na jakiś okres głowicę na grzejniku. Nie zgadza się również na takie samo rozliczanie ciepła dla właścicieli , którzy nie mają miejsc postojowych w garażach i dla tych którzy mają lokale i miejsca postojowe jak również takich , którzy nabyli tylko miejsca postojowe i zamieszkują poza budynkiem. W/w sprawy powinny być rozstrzygnięte wcześniej przez Zarząd, a nie dopiero na zebraniu Wspólnoty.

Odpowiadając na pytania p. K. Kaperczak wyjaśnił, że w tej sytuacji tylko ogół właścicieli może podjąć decyzję w formie uchwał. Jednocześnie dodał , że w przypadku ich przyjęcia właściciele , którzy mają niesprawne ciepłomierze prawdopodobnie będą musieli dopłacić, a ci u których są sprawne otrzymają w rozliczeniu zwrot nadpłaty. Zabierając głos p. B. Ołdakowska- Żyłka - Członek Zarządu , poinformowała , że w tej sprawie Zarząd podjął czynności zgodnie z obowiązującymi przepisami tj. zlecił wykonanie odpowiedniej ekspertyzy , a następnie w oparciu o jej wnioski wystąpił do Mennicy Invest o usunięcie powstałych wad. Odpowiedź Mennicy była jednak odmowna.
- p.P. Uliasz (z lok. 3606) oświadczył , że jest przeciwny zaliczeniem do rozliczania ciepła , na równych zasadach , udziału w garażach , które nie są ogrzewane.
Członkowie Zarządu wyjaśnili , że tylko podjęta uchwała w tej sprawie , przez ogół właścicieli może zmienić sposób rozliczania ciepła z pominięciem garaży. Jednak jest problem jak rozliczać np. tych którzy mają jedynie miejsca postojowe ? Na to nikt nie miał pomysłu.
- p. J. Bielecki (lok.3103) zapytał , od kiedy sprawa ciepłomierzy jest znana Zarządowi i kiedy wystąpiono do Mennicy w tej sprawie. Jego zdaniem gdy reakcja Mennicy była odmowna należało sprawę skierować do sądu.

Na prośbę Zarządu odpowiedzi udzielił p. A. Snarski z Elinvestu, który oświadczył , iż zarządzanie budynkiem Elinvest rozpoczął od września 2003 r. , na podstawie umowy zawartej z Zarządem Wspólnoty. W trakcie rozliczania ciepła w grudniu 2003 r. stwierdzono, że około 70% ciepłomierzy nie wykazuje zużycia ciepła. Z przeprowadzonej analizy dokumentacji i stanu faktycznego oraz wiedzy związanej z doborem ciepłomierzy do powierzchni ogrzewanej wynikało, że dokonano zakupu i zamontowano ciepłomierze Sensonic firmy Viterra o wydajności 1,5m3/h tj. większej niż potrzeba. Zdaniem administracji na potrzeby małych lokali mieszkalnych, a takich jest 82% należało zamontować ciepłomierze o wydajności 0,6 m3/h, bardziej czułe na wszelkie ruchy czynnika grzewczego. W miesiącu grudniu 2003 , lutym oraz marcu 2004 r. Zarząd przesłał do Mennicy Invest pisma dot. żądania usunięcia stwierdzonych wad w funkcjonowaniu ciepłomierzy. Na pisma inwestor odpowiedział odmownie.
W związku z tym na Zebraniu Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 24.03. 2004 r. zaproponowano wykonanie przez jednostkę naukową z branży ciepłownictwa stosownej ekspertyzy. Dnia 31.03 2004 r. została przesłana do właścicieli lokali w tej sprawie uchwała. Zbieranie głosów zakończono 15.06.2004 r. i zgodnie z pozytywną decyzją właścicieli Zarząd przeprowadził rozmowy z przedstawicielami Instytutu Ciepłownictwa Politechniki Warszawskiej na temat wykonania opinii. Przedstawiciele wyrazili gotowość na wykonanie ekspertyzy zaznaczając jednocześnie , że z uwagi na sezon letni ekspertyzę należy zrobić po rozpoczęciu ogrzewania, żeby w ekspertyzie można było uwzględnić bieżące odczyty ciepłomierzy. W związku z tym pracownicy Elinvest dokonywali w październiku i listopadzie 2004 r. spisów z liczników ciepła , które potwierdziły brak funkcjonowania większości ciepłomierzy. W związku z tym w listopadzie 2004 r. Zarząd zlecił Instytutowi, na podstawie podjętej przez Wspólnotę Mieszkaniową uchwały, wykonanie stosownej opinii , która została zakończona 30 stycznia 2005 r. Miała ona na celu pełne udokumentowanie wadliwie dobranych przez Mennicę ciepłomierzy. Pomimo przedstawienia Mennicy wyników w/w ekspertyzy , Mennica podtrzymała w tym zakresie swoje negatywne stanowisko. W związku z tym pozostała jedynie droga dochodzenia swoich racji w sądzie.

- p. Ewa Topisz pytała dlaczego Zarząd nie wystąpił na drogę sądową ? Co się działo od lutego i marca 2005 r.?

Pan A. Snarski wyjaśnił ,że Elinvest pomógł i przygotował w tej sprawie odpowiednie materiały i dalszy tok postępowania w tej sprawie należał do Zarządu. Ponadto zaznaczył , że jedyną drogą do postępowania w tej sprawie jest podjęcie określonej uchwały przez ogół właścicieli.

- p. Tadeusz Matuszewski , pytał dlaczego Zarząd nie podjął decyzji o nadanie biegu sprawie na drodze sądowej ?

Pan K. Kaperczak w odpowiedzi wyjaśnił , że powołane tzw. ciało doradcze Zarządu Wspólnoty nie zgodziło się w pełni z opinią Eksperta i uważało, że nadanie jej biegu „sądowego” może dać dla Wspólnoty wynik negatywny. Między innymi dlatego , że niektóre liczniki w małych lokalach wskazują zużycie ciepła. W związku z tym wstrzymano bieg sprawy.

- p. G. Wątkowski (lok. 2204, członek tej grupy doradczej) , zabierając w tej sprawie głos wyjaśnił , że zgadza się z wnioskami wynikającymi z w/w ekspertyzy , że dobrano niewłaściwe ciepłomierze, ale trzeba również zgodzić się z uwagami Mennicy , iż czynnik grzewczy posiada dużo osadów i jest niewykluczone , że stanowią one poważną przeszkodę w dobrym funkcjonowaniu ciepłomierzy. Ponadto, należy zastanowić się nad tym ,że upływa w tym roku okres legalizacji ciepłomierzy i w związku z tym należałoby się zdecydować czy wymieniać liczniki na nowe ,czy dokonać ich legalizacji , ponieważ ceny tej operacji są do siebie zbliżone.

- p.P.Uliasz (lok. 3606) , wg niego to administracja powinna doradzić co ma w tej sytuacji zrobić Zarząd.

Pani B.Ołdakowska – Żyłka , odpowiadając na zarzuty stwierdziła ,że nie ma w tej sprawie zastrzeżeń do administracji , która w zakresie doradztwa i wyjaśniania problemu spełniła swoje zadanie.

- p.K.Kosydar (lok.1702), stwierdził , że wg jego wiedzy za złe funkcjonowanie instalacji c.o. i nieprawidłowości w tym zakresie ponosi odpowiedzialność Mennica Invest , która na swój koszt powinna dokonać płukania instalacji. Jego zdaniem powinno się wykonać dodatkową ekspertyzę dot. zanieczyszczenia wody w instalacji c.o.

- p. G. Wątkowski jeszcze raz wyjaśnił, że posiadanie instalacji uzdatniania wody i automatycznego jej uzupełniania w węźle jest potrzebne dla prawidłowego funkcjonowania instalacji c.o. Jednocześnie zaproponował , żeby w przypadku podjętej decyzji o wymianie ciepłomierzy dokonać zakupu ciepłomierzy ultradźwiękowych , które są niezawodne w każdych warunkach pracy węzła.

- p. P. Zawadzki (lok. 2408) stwierdził, że po prawie 2 latach od zdiagnozowania problemu jesteśmy w „pacie” decyzyjnym i praktycznie w punkcie wyjścia.

Odpowiadając p. B.Ołdakowska – Żyłka powiedziała, że była za skierowaniem sprawy ciepłomierzy do sądu , ale p. K. Kaperczak i „ciało doradcze” zablokowały jej decyzję.

- p. G.Wątkowski, stanowczo temu zaprzeczył i stwierdził w imieniu członków „ciała doradczego” , że komisja nie była przeciwna skierowaniu tej sprawy do sądu.

Na tym dyskusję zakończono i Przewodniczący zebrania zaproponował przeprowadzenie głosowania nad uchwałami :

Uchwała nr 6/2005, w sprawie korekty rozliczania energii cieplnej, za sezon grzewczy styczeń – grudzień 2004 r.
Za. 0,1261..
Przeciw ..0,0921.
Wstrzymało się ..0,0066.

Uchwała nr 7/2005 w sprawie przyjęcia zasad rozliczania energii cieplnej , za sezon grzewczy styczeń – grudzień 2005 r.
Za. ..0,1363
Przeciw ..0,0819.
Wstrzymało się ..0,0066

Uchwała nr8/2005 w sprawie przyjęcia zasad rozliczania energii cieplnej , za sezon grzewczy styczeń –czerwiec 2006 r. ( do czasu montażu ciepłomierzy i dokonania pierwszych odczytów ).
Za. ..0,1614
Przeciw ..0,0598.
Wstrzymało się ..0,0036.

Po zakończeniu głosowania Przewodniczący zaproponował przejście do następnego punktu Zebrania.

Ad.5 Podjęcie uchwały w sprawie zakupu i zainstalowania stacji uzdatniania wody , płukania instalacji i wymiany ciepłomierzy c.o.

W dyskusji głos zabrali :

- p. M. Szymandera-Zawadzka (lok.2408), pytała dlaczego Zarząd Wspólnoty i firma administrująca, wiedząc o problemie ciepłomierzy od 2003 r., nigdy nie spytali właścicieli o zdanie oraz nie zaproponował alternatywnych sposobów rozliczania za c.o.

Pan K. Kaperczak odpowiedział, że on jest w Zarządzie od marca 2005r i za wcześniejsze działania Zarządu nie odpowiada.

- p. R. Mikusiński (lok. 3101) zapytał, jakiej wysokości jest fundusz remontowy i jakie są zaległości w regulowaniu płacenia zaliczek na rzecz Wspólnoty i czy ewentualny wydatek połowy funduszu stanowi zagrożenie dla budynku .

Główna Księgowa Elinvest p. J. Hass wyjaśniła , że wysokość funduszu remontowego wg stanu na dzień 31.10.2005 r. wynosi 214.617,86 zł., natomiast należności z tytułu nie uregulowanych w terminie zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną wg. stanu na dzień 31.10. 2005 r. wynoszą 51.474,16 zł. Jednocześnie p. J. Hass poinformowała ,że wpłaty należności na rzecz Wspólnoty są systematycznie monitorowane .

- p. K. Kosydar (lok.1702), prosił o zapisanie do Protokołu , kto jest autorem uchwały nr 9/2005 i kto jest winien temu stanowi rzeczy.
-
Pani B. Ołdakowska – Żyłka, wyjaśniła że inicjatorem uchwały jest p. K. Kaperczak , natomiast obydwoje członkowie Zarządu ją podpisali. Ponadto wyjaśniła , że wydanie połowy kwoty funduszu remontowego na naprawę i modernizację instalacji c.o. nie stanowi obecnie zagrożenia dla budynku.

Na tym dyskusję w tym punkcie zebrania zakończono i Przewodniczący zaproponował poddanie pod głosowanie uchwały nr 9/2005 w sprawie zakupu i zainstalowania stacji uzdatniania wody , płukania instalacji i wymiany ciepłomierzy c.o.
Za ..0,2275
Przeciw ..0,0045
Wstrzymało się ..0,0030

Ad.6 Informacja Zarządu nt. ogrodzenia posesji.

Przewodniczący zebrania udzielił głosu p. K. Kaperczakowi , który przedstawił krótką informację dot. stanu sprawy wykonania ogrodzenia budynku. W toku swego wystąpienia omówił zebrane oferty na realizację tego zadania i uwagi co do przebiegu trasy ogrodzenia. Zaznaczył , że zaistniała kolizja w przebiegu ogrodzenia od strony wschodniej ( chodnik) z rosnącym drzewem oraz zlikwidowanie niszy od strony północnej przy wolnostojących garażach. Zdaniem Zarządu dla uniknięcia kolizji z drzewem niezbędne jest jego ominięcie poprzez oddanie Gminie ok. 2 m2 terenu Wspólnoty , natomiast dla zlikwidowania niszy koło garaży trzeba będzie wydzierżawić od Gminy ok. 2 m2 powierzchni. Zaznaczył , że w przypadku naruszenia korzeni wym. drzewa i w konsekwencji jego uschnięcie Wspólnota musiałaby zapłacić karę w wysokości 230.000 zł. W efekcie wykonania ogrodzenia i postawienia kiosku wartowniczego koło szlabanu planuje się przeniesienie stanowiska ochrony z budynku wraz z systemem monitoringu. Zaznaczył , że wzrost wartości robót wynika ze wzrostu cen stali oraz zainstalowania systemu zabezpieczeń dostępu.

W otwartej przez Przewodniczącego dyskusji głos zabrali :

- p. J. Bielecki , zapytał o koszty przeniesienia monitoringu oraz czy są spełnione do tego warunki dla jego funkcjonowania.

P. K. Kaperczak odpowiedział , że nie są znane obecnie w/w koszty
- p. B. Szulczewska (lok.3505), oświadczyła , że jest przeciwna wykonaniu ogrodzenia zarówno ze względów społecznych ( izolacja od sąsiednich budynków ) jak również ze względu na ochronę zieleni.

- p. D. Gawska - Stępień , w imieniu własnym i swojej córki (lok.2308) , której posiada pełnomocnictwo , również nie wyraziła zgody na wykonanie , z tych samych względów – jak jej przedmówczyni .

- p. Ewa Topisz , zabierając głos stwierdziła , że jest gorącym zwolennikiem wykonania ogrodzenia. Za jego wykonaniem przemawiają względy bezpieczeństwa tj. budynek jest usytuowany w niebezpiecznej okolicy. Jej zdaniem w okolicy budynku kręcą się dealerzy narkotyków (szkoła), chuligani, złodzieje (były włamania do mieszkań i samochodów stojących na zewnątrz itp.) Dlatego wg. niej „wydzielenie” budynku z tego otoczenia uniemożliwi, a przynajmniej poważnie utrudni, dostęp tych osób.

- B. Szulczewska ponownie zabierając głos w tej sprawie oświadczyła , że poprawę bezpieczeństwa można osiągnąć innymi metodami. Jedynie można dyskutować o wydzieleniu – ogrodzeniem zewnętrznego parkingu dla uniemożliwienia parkowania samochodów , którymi nie są właściciele lokali.

- p. G. Wątkowski szczegółowo wyjaśnił zaprojektowaną przez siebie - przy współpracy „ciała doradczego” - koncepcję wykonania w planowanym ogrodzeniu systemu kontroli dostępu, bram, furtek itp. Wg niego tak wykonane ogrodzenie , a nie tylko samo wygrodzenie terenu spełni swoje zadanie w zakresie zabezpieczenia budynku. Wiąże się to z niewiele większymi kosztami przy realizacji.

P. K. Kaperczak , dodał że wzrost kosztów z ofert wynika ze wzrostu cen stali jakie wystąpiły na światowym rynku handlu tym metalem, jak również z potrzeby wyposażenia ogrodzenia w systemy zabezpieczeń, o których mówił p. G. Wątkowski , który wykonał nieodpłatnie projekt takiego systemu.

- p. Tomasz Załęcki (lok. 2208) zaproponował , żeby Zarząd wywiesił na tablicach ogłoszeń pełną informację dot. wykonania ogrodzenia wraz z kosztami jego realizacji i szczegółowym zakresem robót. Postawił także wniosek o „ożywienie” praktycznie martwej strony internetowej naszego domu - (www.zd.com.pl). Pozwoli to na szybszą komunikację - do i od - mieszkańców np. na forach dyskusyjnych.
Na tym dyskusję zakończono i Przewodniczący zebrania zaproponował przejście do następnego punktu Zebrania.

Ad.7. Wybory uzupełniające do Zarządu Wspólnoty.

Zabierając głos w tej sprawie p. K. Kaperczak uzasadnił potrzebę powołania dodatkowych członków Zarządu Wspólnoty nadmieniając, że powołanie komisji doradczej ułatwiło pracę Zarządu tj. dokonano przeglądu umów z firmami prowadzącymi usługi na rzecz Wspólnoty. Członkowie ciała doradczego przedstawili latem 2005 r. Zarządowi na piśmie swoje sugestie i uwagi o charakterze prawno - formalnym. Jednak wymienione ciało doradcze nie ma uprawnień decyzyjnych, dlatego zwiększenie stanu osobowego Zarządu ułatwi proces decyzyjny. Dodał , że chciał w tej sprawie zwołania zebrania Wspólnoty już w czerwcu 2005 r., ale p. B. Ołdakowska –Żyłka nie zgodziła się na ten termin i dlatego uzgodniono dopiero termin listopadowy.

Odpowiadając na ten zarzut , p. B. Ołdakowska –Żyłka wyjaśniła ,że nie jest przeciwna powołaniu dodatkowych osób do Zarządu . Jednak zwoływanie tylko w tej sprawie zebrania nie jest dobrym rozwiązaniem z uwagi na koszty i dopiero po przygotowaniu innych tematów –uchwał należy takie zebranie zwołać , jak w przypadku tego zebrania.

- p. F. Kubański stwierdził , że trudno w dwuosobowym zarządzie mieć zawsze te samo zdanie , w tak ważnych kwestiach i związanych z tym wydatkach. Jego zdaniem dobranie dodatkowych osób do Zarządu ułatwi proces decyzyjny.

Przewodniczący Zebrania poprosił obecnych o zgłaszanie kandydatów.

P. B. Ołdakowska –Żyłka, zgłosiła kandydaturę p. Bieleckiego , jednak odmówił on kandydowania.
P. P. Zawadzki zgłosił kandydaturę p. G. Wątkowskiego (z wykształcenia informatyka), który zgodził się na kandydowanie.
p. D. Stępień – Gawska , (emerytowany komornik sądowy), zgłosiła swoją kandydaturę.

Z sali zaproponowano kandydaturę p. P. Zawadzkiego (Przewodniczącego Zebrania), który wyraził zgodę na kandydowanie.

Więcej kandydatów nie zgłoszono. Przewodniczący zebrania poinformował o sposobie głosowania na otrzymanych kartach do głosowania w wyborach uzupełniających do Zarządu Wspólnoty. W pozycji 1 – 3 należy wpisać imię i nazwisko trzech zgłoszonych kandydatów , natomiast pozycję 4 i 5 „zaiksować”. W przypadku głosowania „za” przy nazwisku należy wpisać „tak” i podpisać się , w przeciwnym wypadku wpisać „nie” i podpisać się. Po tym wyjaśnieniu Przewodniczący zarządził głosowanie.

1. p. Dorota Gawska – Stępień
Za ..0,1009
Przeciw ..0,1029

2. p. Grzegorz Wątkowski
Za ..0,1900
Przeciw ..0,0138

3. Piotr Zawadzki
Za ..0,1365
Przeciw ..0,0673

Następnie Przewodniczący zebrania zaproponował przejście do ostatniego punktu zebrania

Ad.8 Wolne wnioski.

W tym punkcie głosy zabrali :

Pan A. Snarski , który poinformował , że głosowania w tej Wspólnocie nad uchwałami trwają po kilka miesięcy , zanim właściciele podejmą decyzję, czy uchwała ma być realizowana , czy też nie. Ostatnie głosowanie uchwał , które były przedmiotem Zebrania ogółu właścicieli w dniu 22.03. 2005 r. zostało zakończone w dniu 19.09.2005 r., czyli prawie po 6 miesiącach , po licznych telefonach i pismach adresowanych do właścicieli lokali , którzy byli nieobecni na zebraniu , z prośbą o wzięcie udziału w głosowaniu.

- p. K. Kosydar prosił Zarząd o informację , czy w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności ( w oparciu o ustawę z 29.07.2005 r.), Zarząd podejmuje jakieś czynności.

Przewodniczący udzielił głosu p. A.Snarskiemu , który wyjaśnił , że do w/w ustawy brak jeszcze przepisów wykonawczych , stąd nie można podejmować konkretnych działań. Nie mniej Zarząd zna tą sprawę i po ogłoszeniu tych aktów wykonawczych przedstawi właścicielom lokali stosowną informację.

- p. J. Bielecki , prosił o informację , czy są zainstalowane w budynku odstraszacze ptaków.

Odpowiadając na to pytanie p. A. Kluzek z administracji , poinformowała , że od czasu administrowania przez Elinvest zamontowano na gzymsach itp. odstraszacze ptaków.

- p. R. Mikusiński prosił o zainstalowanie dodatkowych kamer szczególnie od strony III kl. budynku.

Odpowiadając na to pytanie p. A. Kluzek z administracji , poinformowała , że przy aktualnej instalacji monitoringu brak jest możliwości zainstalowania dodatkowych kamer. Należałoby zmodernizować tą instalację.

- p.G.Wątkowski prosił o zwrócenie uwagi , przez administrację na zakaz palenia w pomieszczeniu ochrony, co jest uciążliwe dla mieszkańców przemieszczających się do wyjścia z budynku.

Przedstawiciele administracji zobowiązali się do zwrócenia na to uwagi kierownictwu ochrony.

Po wyczerpaniu przyjętego porządku Przewodniczący zamknął obrady zebrania ogółu właścicieli lokali.

Protokołował Paweł Majewski Przewodniczący zebrania Piotr Zawadzki