Protokół z zebrania w dniu 23 marca 2006

Admin

PROTOKÓŁ

z zebrania ogółu właścicieli lokali Wspólnoty Mieszkaniowej „Zielony Dom” , przy ul. Skorochód – Majewskiego 9 w Warszawie , które odbyło się w dniu 23 marca 2006 r. o godz.1800 w Gimnazjum Nr XV przy ul. Siemieńskiego w Warszawie.

Zebranie otworzyła p. Barbara Ołdakowska – Żyłka, Członek Zarządu Wspólnoty, dziękując obecnym za przybycie. Jednocześnie oświadczyła, że zebranie zostało zwołane w trybie art. 32 ustawy z dnia 24.06. 1994 r. o własności lokali. Przedstawiła nowego Członka Zarządu Wspólnoty p. Grzegorza Wątkowskiego, który od marca 2006 r. wszedł w skład Zarządu. Następnie poprosiła o dokonanie wyboru Przewodniczącego Zebrania i sama zaproponowała kandydaturę pana Aleksandra Snarskiego, współwłaściciela firmy administrującej Elinvest. Pan Grzegorz Wątkowski – Członek Zarządu Wspólnoty zgłosił kontrkandydaturę p. Piotra Zawadzkiego, który wyraził zgodę na kandydowanie. W związku z tym poddano pod głosowanie kandydaturę p. Piotra Zawadzkiego. Kandydatura została przez zebranych jednomyślnie zaakceptowana.
Przewodniczący zebrania zarządził wybór Protokolanta i Komisji Skrutacyjnej. Na protokolanta zgłoszono kandydaturę p. Pawła Majewskiego, który został wybrany w głosowaniu jednomyślnie.
Wybrana Komisja Skrutacyjna ukonstytuowała się w składzie:
1. Tomasz Załęski – Przewodniczący Komisji
2. Anna Tuderek – Członek Komisji.

Przewodniczący Zebrania zaproponował przegłosowanie porządku obrad.

Przyjęto następujący porządek:
1. Sprawozdanie finansowe z działalności Zarządu za okres 01.01. 2005 r. – 31.12. 2005 r.
2. Ocena pracy Zarządu – dyskusja.
3. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego oraz bilansu za 2005 r.
4. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia Zarządowi absolutorium.
5. Podjęcie uchwały w sprawie przeznaczenia nadwyżki przychodów nad kosztami za 2005 r. w kwocie 7.032,47 zł na pokrycie kosztów przyszłych okresów.
6. Podjęcie uchwały w sprawie wysokości miesięcznej zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w 2006 r. oraz zatwierdzenie planu gospodarczego zarządu nieruchomością wspólną na 2006 rok.
7. Podjęcie uchwały w sprawie upoważnienia Zarządu do występowania z roszczeniami o odszkodowanie do Mennicy Invest sp. z o.o za wady fizyczne nieruchomości wspólnej.
8. Wolne wnioski.

Ad 1. „Sprawozdanie finansowe z działalności Zarządu za okres 01.01. 2005 – 31.12.2005 r”.

W tej sprawie Przewodniczący Zebrania udzielił głosu p. Jolancie Hass, Gł. Księgowej Elinvest sp. z o.o., zarządzającej budynkiem Wspólnoty, która w skrócie omówiła przedstawione właścicielom rozliczenie Wspólnoty i lokali za okres 2005 r. Szczególną uwagę zwróciła na należności jakie występują w wpłatach zaliczek na koszty utrzymania Wspólnoty. Wyniosły one 73.857,85 zł oraz zobowiązania, które pozostały z tytułu nadpłat oraz rozliczeń kosztów w 2005 r. na kwotę 68.870,67 zł. Na prośbę właścicieli p. Hass dodatkowo wyjaśniła, że największe zaległości w płatnościach występują u dwóch właścicieli (ok. 5000 zł i 7000 zł). Dotychczasowe próby nawiązania kontaktu z jednym z dłużników w tej sprawie nie przyniosły rezultatu (mieszka on poza Warszawą). Sprawę kieruje się na drogę postępowania sądowego.
Na pytania dotyczące skuteczności działań Zarządu, p. B. Ołdakowska –Żyłka, Członek Zarządu odpowiedziała, iż dla poprawy ściągalności wykorzystywane są wszelkie możliwości nacisku, takie jak: ponaglenia, wezwania do zapłaty, naliczane odsetki (jest ich ogółem ok. 1.200,00 zł.), co w większości przypadków skutkowało poprawą w terminowości wpłat i regulowaniu zaległości. W przypadkach, o których mowa wyżej sprawę trzeba skierować na drogę sądową.

Ad 2. Ocena pracy Zarządu , głos w dyskusji zabrali:

- Pan Kosydar, z zapytał co spowodowało, w stosunku do ubiegłego roku, wzrost kosztów Wspólnoty o 27.247 zł. Ponadto, dlaczego w roku 2004 nie było poz. 11 i 12 w Rozliczeniu Wspólnoty a teraz są.
Wyjaśniając p G. Wątkowski, Członek Zarządu Wspólnoty, powiedział, że osobiście dokonał, na podstawie uzyskanych od Administracji dodatkowych materiałów, analizy kosztów Wspólnoty i należy stwierdzić, iż decydujący na wzrost kosztów miały wpływ koszty związane z konserwacją dźwigów osobowych (wind). W uzupełnieniu, p. Krzysztof Kaperczak ,Członek Zarządu Wspólnoty dodał, że w minionym roku stwierdzono fakty dewastacji wind , jak również ulegały one częstym awariom związanym z upływem czasu ich użytkowania i co za tym idzie zużywaniem się części mechanicznych i elektronicznych.
Sprawę pojawienia się w Rozliczeniu punktów 11 i 12 wyjaśnił p. Aleksander Snarski, przedstawiciel Elinvest Sp. z o.o., który poinformował zebranych , że w wyniku zebranych wszystkich aktów notarialnych, których przekazywanie Administracji trwało prawie rok tj. do połowy 2005 r., dokonano korekty powierzchni użytkowej garaży, a ponadto ustalono, iż garaże na poziomie „0” i „–1” stanowią odrębne lokale użytkowe nr 5 i nr 6, będące wspólną własnością posiadaczy poszczególnych miejsc postojowych. Ponadto, odrębną własność stanowią garaże - boxy, z wjazdem od strony drogi pożarowej. W związku z tym wyliczono koszty utrzymania garaży nr 5 i 6 oraz koszty udziału właścicieli tych garaży w kosztach utrzymania nieruchomości wspólnej , w oparciu o skorygowaną powierzchnię użytkową.

- p. z lok 1507, kwestionował, tą korektę i uważał , że powinna być naliczana na podstawie norm ISO a nie Polską Normę.
A. Snarski, odpowiedział, że normy w tym przypadku nie obowiązują, a jedyną obowiązującą normą są treści zawarte w ustawie o własności lokali. Dodatkowo p. G. Wątkowski poinformował, że norma ISO, choć korzystniejsza z punktu widzenia powierzchni wewnętrznej (obmiar dokonywany po otynkowaniu ścian) to dodatkowo dolicza do powierzchni lokalu powierzchnię balkonu, co może być w sumie mniej korzystne.

- Pan z lok. 1507, prosił o rozwinięcie pkt. 1 Rozliczenia Wspólnoty, tzn. wyszczególnienia kosztów Administracji. Pani J. Hass, wyjaśniła, na prośbę Zarządu, że na koszty w pkt 1 składa się wynagrodzenie członków Zarządu w wysokości 15.202,00 zł i wynagrodzenie firmy administrującej nieruchomością w wysokości 89.200,00 zł. Jednocześnie szczegółowo przedstawiła składniki kosztów jakie zawarto w pozycji nr 10.

Dodatkowo p. G. Wątkowski, poinformował, że przed zebraniem otrzymał od Administracji szczegółowe zestawienie kosztów w pozycji nr 10 („Pozostałe koszty”) i je zaprezentował zebranym. Ponadto dodał, że przy rozliczeniu finansowym Wspólnoty przygotowywanym na przyszły rok, w zestawieniu powinny być ujmowane poszczególne pozycje kosztowe ujmowane w danym koncie i suma z danego konta winna być rozbijana na zaliczki dla lokali, garaży i boxów. Na bazie tej informacji rozpoczęła się dyskusja. Uwagi dyskutantów skupiły się na: zmniejszeniu kosztów opłat bankowych, np. poprzez zmianę obsługującego Wspólnotę banku, zmniejszenia kosztów mycia szklanych elewacji przez konkurs ofert firm „alpinistycznych”, zmniejszenie kosztów usług kserokopiarskich – Zarząd zaproponował zakup lub dzierżawę kopiarki. Ponadto zaproponowano wprowadzenie tych kosztów , z p.10, na stronę internetową Wspólnoty.

- p. Pasternak lok. 2605 zapytał dlaczego koszty administracji jak opłata za wynajmowany lokal z przeznaczeniem na biuro, rachunki telefoniczne, wydatki na materiały biurowe i sprzęt komputerowy są ukryte w punkcie 10 - „Pozostałe koszty”, pomimo iż są to stałe koszty i powinny znajdować się w punkcie 1 - „Koszty Zarządu i administracji”.

Odpowiedzi udzieliła księgowa p. Hass stwierdzając, że tak się nie robi.

- p. Kosydar , stwierdził , że wg. jego wyliczeń koszty wzrosły, w stosunku do ubiegłego roku o: 8% sprzątanie; 18% energia; 24% konserwacja, dlatego uważa, że Zarząd powinien wszystko zrobić żeby „zbić” koszty w dół , tak żeby koszt utrzymania nieruchomości wynosił niewiele ponad 4 zł/m2 , co jego zdaniem jest osiągane w niektórych spółdzielniach mieszkaniowych.

Odpowiadając na w/w pytanie p.p. K. Kaperczak i A. Snarski jeszcze raz wyjaśnili , skąd się wzięły w/w wzrosty kosztów. Ponadto nie zgodzono się z tezą o porównywalnych kosztach w spółdzielniach mieszkaniowych, a kosztach w obiektach chronionych , koszty w spółdzielniach są wyższe niż we wspólnotach.

- p. D. Pasternak - nawiązując do zebrania Wspólnoty, które odbyło się w marcu 2005 roku - i na którym omawiano problemy ze sprzątaniem oraz zaproponowano Zarządowi wiele wariantów i możliwości ulepszeń, zapytał co Zarząd zrobił w tym kierunku.

Odpowiadając p. B. Ołdakowska-Żyłka powiedziała, że nie rozumie pytania i nie wie o co chodzi. P. Pasternak rozwinął pytanie i zgłosił uwagi do sprzątania garaży, według jego obserwacji garaże są za rzadko sprzątane mechanicznie (zmywana posadzka maszynowo).

- p. P. Zawadzki , miał identyczne uwagi co do jakości sprzątania garaży, gdyż na poziomie -1 na którym parkuje, posadzkę sprzątano maszynowo ostatnio tuż przed Nadzwyczajnym Zebraniem Wspólnoty w listopadzie 2005 r.
- p. J. Bielecki proponował zwiększenie częstości zmywania posadzki garaży oraz postulował, żeby maszyna do czyszczenia była na stałe w garażu, a nie dowożona z innych lokalizacji.

Opowiadając na te zarzuty Członek Zarządu p. Krzysztof Kaperczak powiedział, że według niego jest czysto. A ponadto określenia „czysto” lub „brudno” to pojęcia względne i trudno tutaj jednoznacznie określić granicę. Do tej wypowiedzi dołączyła się również p. B. Ołdakowska-Żyłka i powiedziała, że również według niej jest czysto. Ponadto zapytała p. Annę Kluzek czy garaże są sprzątane. Odpowiadając na w/w pytanie p Anna Kluzek, administratorka z Elinvest Sp. z o.o., wyjaśniła, że garaże są zmywane mechanicznie zgodnie z umową tj. raz w miesiącu. Zwiększenie zaś częstości zmywania posadzki będzie tematem rozmowy z firmą sprzątającą.

- p. z lok. 3405 poinformował, że niektórzy właściciele samochodów prowadzą remonty swoich pojazdów na terenie garażu wykorzystując do tego energię elektryczną, za którą płaci Wspólnota.

Odpowiadając p. G. Wątkowski, Członek Zarządu Wspólnoty stwierdził, że dopiero przyjęcie przez właścicieli regulaminu użytkowania i korzystania z garaży stworzy podstawę do interwencji pracowników Ochrony.

- p. Tomasz Załęski zgłosił swoje uwagi do sposobu rozliczania ciepła, która jego zdaniem nie oddaje rzeczywistych kosztów zużycia tej energii. Jego uwagi dotyczyły nieprawidłowości w konstrukcji zaliczek na rok 2006, szczególnie w kwestii opłat za użytkowanie parkingu podziemnego. P. Załęski poddał w wątpliwość zasadność wzrostu opłat za wodę – zaliczka za 1 m2 garaży w wysokości takiej samej jak za lokal mieszkalny z pewnością się nie zbilansuje. Kwestionował on także wysokość opłat za wywóz śmieci w garażach, które jego zdaniem generują znikomą ilość śmieci w porównaniu z lokalami mieszkalnymi.
Co do rozliczania ciepła, szczególnie zarzuty p. Tomasza Załęskiego dotyczyły tego, iż przy wyliczaniu należności uwzględniono wskazania nieprawidłowo działających liczników. Zdaniem p. Załęskiego to bardzo poważny błąd, że administrator wiedząc, iż urządzenie pomiarowe nie działa, uwzględnia jego wskazania. Niezależnie od woli Wspólnoty, niesprawność liczników powinna być w jakiś sposób uwzględniona w rozliczaniu ciepła.

- W tej sprawie zabierali również głosy p.p. P. Zawadzki, M. Szymandera – Zawadzka, ponownie p. T. Załęski, kwestionując sposób obliczania zużytego ciepła.
P. A. Snarski , z Elinvestu wyjaśnił, że sposób rozliczania ciepła wynika z zapisów regulaminu Wspólnoty. Zmiana sposobu rozliczania może być dokonana wyłącznie na podstawie uchwały Wspólnoty. Proponowane w listopadzie 2005 r. uchwały w sprawie zmiany sposobu rozliczania ciepła nie zostały przyjęte. Sprawa zostanie rozwiązana po wymianie ciepłomierzy. Również p. K. Kaperczak, Członek Zarządu Wspólnoty, potwierdził , że pomimo swojego osobistego udziału w zbieraniu głosów, większość właścicieli nie poparła uchwały odnośnie zmiany sposobu rozliczania ciepła. Wobec braku zgody Wspólnoty, Zarząd nie ma podstawy prawnej do zmiany sposobu rozliczania zużytego przez poszczególne lokale ciepła w sposób pozwalający na uniknięcie nieprawidłowości opisanych przez właścicieli.

- p. Rzędowski , lok.1207, zaproponował w tej sprawie zmianę zapisu w statucie Wspólnoty , na taki ażeby ciepłomierze stanowiły własność Wspólnoty.

- p. G. Wątkowski, zaproponował, żeby po wymianie urządzeń pomiarowych, odczyty w okresie zimowym były przeprowadzane i wyniki analizowane raz w miesiącu co w korelacji z zużyciem wody pozwoli na wykrycie ewentualnych nieprawidłowości w działaniu systemu rozliczenia ciepła.

- p. M. Szymandera – Zawadzka, zabrała głos w sprawie karygodnego załatwienia przez Zarząd Wspólnoty sprawy korespondencji z ubezpieczycielem TUiR Warta oraz postawy Zarządu (odmowa potwierdzenia faktu powstania szkody) wobec przypadku zalania w garażu podziemnym na poziomie „-1” należącego do niej samochodu (ciecz ściekająca z sufitu uszkodziła lakier na masce, błotniku i pasie przednim). Jako poszkodowana zgłosiła szkodę do ubezpieczyciela Wspólnoty - TUiR WARTA S.A., która wystawiła polisę Odpowiedzialności Cywilnej. Zarząd Wspólnoty udzielił p. Szymandera-Zawadzkiej odpowiedzi na jej pismo, w którym nie odniósł się do faktu zalania samochodu, lecz stwierdził, ze tego typu roszczenia winny być kierowane bezpośrednio do właścicieli stanowisk postojowych na poziomie „0”. W odpowiedzi do TUiR WARTA, Zarząd Wspólnoty – nie pytany o stanowisko - samowolnie rozstrzygnął odpowiedzialność za wyrządzoną szkodę, pisząc, że nie może uznać odpowiedzialności, jako że miejsca postojowe nie są częścią wspólną budynku. Pracownik TUiR WARTA SA powiedział poszkodowanej lokatorce, że pierwszy raz spotyka się z przypadkiem, by Zarząd Wspólnoty działał na szkodę Członka Wspólnoty.
Pani Szymandera-Zawadzka oświadczyła, iż z uwagi na postawę Zarządu (z wyłączeniem p. G. Wątkowskiego powołanego z dniem 01.03. br.), charakteryzującą się brakiem dobrej woli i elementarnej chęci udzielenia pomocy poszkodowanemu Członkowi Wspólnoty oświadcza, że straciła wszelkie zaufanie do Zarządu, a ponadto rozważa skierowanie sprawy na drogę sądową.

Odpowiadając na to oświadczenie Zarząd Wspólnoty jeszcze raz potwierdził stan prawny garaży, że stanowią one osobne lokale użytkowe i w stosunku do ich właścicieli należy występować z roszczeniami. Pan A. Snarski dodatkowo wyjaśnił, że przecieki z taką intensywnością wystąpiły tej zimy. Złożył się na to pogarszający stan posadzki w garażu na poziomie parteru. Wcześniejsze przecieki zostały zgłoszone w okresie gwarancji i inwestor obiecał dokonać stosownej naprawy latem i jesienią 2005 r. Jednak do dnia dzisiejszego nie podjął robót naprawczych. Stan posadzki był na tyle niepokojący (liczne pęknięcia stropu), że Administracja zwołała, w trybie pilnym Komisję z udziałem konstruktora budynku „Zielony Dom” oraz Mennicy Invest Sp. z o.o. – inwestora. Komisja potwierdziła złą jakość posadzki i występowanie licznych przecieków z wody topniejącego śniegu wwożonego przez samochody do garażu. Przecieki powoduje brak izolacji przeciwwilgociowej na stropie między parterem a piwnicą oraz nieszczelne szczeliny dylatacyjne w posadzce na parterze. Jednocześnie konstruktorzy budynku wyraźnie stwierdzili, że stan stropu nie zagraża bezpieczeństwu użytkowania garażu. Należy dodać, że kierownictwo Mennicy Invest deklaruje usunięcie usterek posadzki jak również innych usterek zgłoszonych w okresie gwarancji. Ponieważ nie mają wykonawcy proponują, wykonanie tych robót przez Wspólnotę na koszt Mennicy Invest. W tej sprawie Zarząd będzie prowadził rozmowy z kierownictwem Mennicy Invest.
W sprawie pokrycia kosztów wymiany liczników ciepła Mennica Invest zajęła negatywne stanowisko i w sprawie zwrócenia kosztów ich wymiany należałoby wystąpić z roszczeniami do sądu.

Uzupełniając tą wypowiedź ,p. G. Wątkowski Członek Zarządu Wspólnoty poinformował, że ze względu na podjętą przez Wspólnotę uchwałę o wymianie ciepłomierzy, Zarząd niezwłocznie przystąpi do zbierania stosownych ofert w tej sprawie. Jednocześnie poinformował o możliwości udziału właścicieli (w charakterze obserwatorów, jak również z głosem doradczym) w procesie wyboru dostawcy urządzeń.

- p. Pasternak zapytał Zarząd Wspólnoty czy ma na przyszłość zaplanowaną strategię działań w stosunku do Mennicy Invest dotyczącą wymiany liczników ciepła, gdyż w tej chwili podjęto uchwałę, iż Wspólnota wymienia ciepłomierze na własny koszt, przed dwoma laty podjęto uchwałę o zleceniu wykonania ekspertyzy, natomiast przed rokiem wykonano ekspertyzę, która kosztowała 3000 zł i która dowodzi, że ciepłomierze są „za duże”. Ekspertyza ta miała służyć jako dowód w procesie sądowym przeciwko Mennicy Incest.

Odpowiedzi udzieliła p. B. Ołdakowska-Żyłka, powiedziała, że najpierw wymienimy a potem wystąpimy na drogę sądową .

- P. Jan Bielecki zabierając głos, nawiązał do wypowiedzi p. M. Szymandera-Zawadzkiej i stwierdził, że w związku z tak poważnymi zarzutami wobec Zarządu (działanie na szkodę Wspólnoty i Współwłaścicieli) należy się zastanowić nad udzieleniem Zarządowi absolutorium. Apelował również w imieniu mieszkańców, by Zarząd odniósł się obszernie i wyczerpująco w formie ogólnodostępnego raportu do tych zarzutów.

Na tym zamknięto dyskusję i Przewodniczący Zebrania zaproponował przejście do następnego punktu zebrania.

Ad 3. Podjęcie uchwały , w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego oraz bilansu za 2005r.”
Za.. ...................... - 0,1117 wg wielkości udziałów
Przeciw ............... - 0,0299 wg wielkości udziałów
Wstrzymało się ... - 0,0253 wg wielkości udziałów
Ad 4. Podjęcie uchwały , w sprawie udzielenia Zarządowi absolutorium za okres od 01.01.2005 do 31.12.2005 r.
Za ....................... - 0,1211 wg wielkości udziałów
Przeciw .............. - 0,0174 wg wielkości udziałów
Wstrzymało się .. - 0,0284 wg wielkości udziałów

Ad 5. Podjęcie uchwały, w sprawie przeznaczenia nadwyżki nad kosztami w kwocie 7 032,47 zł na pokrycie kosztów przyszłych okresów
Za ....................... - 0,1590 wg wielkości udziałów
Przeciw .............. - 0,0049 wg wielkości udziałów
Wstrzymało się .. - 0,0030 wg wielkości udziałów

Ad 6. Podjęcie uchwały, w sprawie wysokości miesięcznej zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w 2006 r. oraz zatwierdzenie planu gospodarczego zarządu nieruchomością wspólną na 2006 rok.

- Na zapytanie właściciela lok. 3203 o wyjaśnienie § 2 tej uchwały, co z cenami usług , dlaczego mają rosnąć Pan G. Wątkowski wyjaśnił, że chodzi tu o zabezpieczenie płynności finansów Wspólnoty, sama zaś zaliczka nie ulegnie zmianie co wynika z § 1 tej uchwały. Propozycja rozdzielenia w przyszłości mediów i usług w następnych uchwałach, zostanie rozpatrzona przez Zarząd. Zaznaczył jednocześnie, że jeżeli ta uchwała nie zostanie przyjęta to będzie obowiązywać poprzednia stawka zaliczki (wyższa niż proponowana uchwałą)

Za ....................... - 0,1231 wg wielkości udziałów
Przeciw .............. - 0,0311 wg wielkości udziałów
Wstrzymało się .. - 0,0127 wg wielkości udziałów

Ad7. Podjęcie uchwały, w sprawie upoważnienia Zarządu do występowania z roszczeniami o odszkodowanie do developera za wady fizyczne nieruchomości wspólnej.

- p. Piotr Zawadzki , zapytał się po co jest teraz podejmowana ta uchwała, a jeśli była potrzeba, to dlaczego wcześniej nie zadbano o legitymację procesową w tym zakresie ?

- p. A. Snarski wyjaśnił, że w sprawach występowania z roszczeniami wobec developera dot. części wspólnych niezbędne jest, upoważnienie dla Zarządu Wspólnoty.

Za ....................... - 0,1620 wg wielkości udziałów
Przeciw .............. - -------- wg wielkości udziałów
Wstrzymało się .. - 0,0049 wg wielkości udziałów

Następnie Przewodniczący zebrania zaproponował przejście do ostatniego punktu zebrania

Wolne wnioski.

W tym punkcie głosy zabrali:

- p. K. Kosydar lok. 1702 – prosił Zarząd o informację, czy w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (w oparciu o ustawę z 29.07. 2005 r.), Zarząd podejmuje już jakieś czynności.

Przewodniczący udzielił głosu p. A. Starskiemu, który wyjaśnił, że Rada Gminy nie ustaliła jeszcze ulg i bonifikat z tego tytułu. Jeżeli to nastąpi to Zarząd poinformuje o tym właścicieli lokali.

- p. Ewa Topisz i kilka innych osób zapytało Zarząd, co dalej z ogrodzeniem, którego proces inwestycyjny trwa od prawie 2 lat, a nie zaczęto jeszcze robót ?

Pan G. Wątkowski wyjaśnił, że nadal obowiązuje stara uchwała, określająca kwotę za jaką mają być wykonane prace na 65.000 zł. W obecnych warunkach cen materiałów trudno będzie zrealizować całość prac w ramach tej kwoty. Dlatego Zarząd przeprowadzi analizę zebranych ofert i z oferentami uściśli zakres robót w ramach tych środków finansowych, które ma do dyspozycji. Możliwe, że zrealizowany zostanie podstawowy zakres prac, dla wykorzystania posiadanego zezwolenia Gminy, a dodatkowe roboty związane z wyposażeniem ogrodzenia w systemy zabezpieczające zostaną wykonane w następnym etapie.

Po wyczerpaniu przyjętego porządku Przewodniczący zamknął obrady zebrania ogółu właścicieli lokali.
___________________________________________________________________

Protokołował..............................Paweł Majewski

Przewodniczący zebrania............Piotr Zawadzki